В каких случаях правительство США может выслать просителя убежища в третью страну?

Дисклеймер:

Область закона о которой пойдёт речь, развивается очень быстро. Уже через несколько недель или дней ситуация может измениться, и информация, актуальная на момент публикации, устареет. Условия конкретных соглашений гарантированно будут меняться ещё чаще, чем базовый закон.

Поэтому эта статья – лишь отправная точка для понимания темы, а не полноценная юридическая консультация (мы не рассматриваем здесь вашу конкретную ситуацию).

Если вам нужен анализ вашего дела, необходимо обратиться к квалифицированному иммиграционному адвокату, занимающемуся защитой от депортации.

В этом материале мы рассмотрим:

• Что говорит закон и как он применяется на практике, на самом деле.
• Кто находится в особой зоне риска.
• Реальные примеры из свежей практики нашего бюро.
• Что можно сделать, чтобы противостоять попытке отправить вас в третью страну (спойлер: возможностей больше, чем кажется).
• И наконец, оценим перспективы этих механизмов в будущем.

Забегая вперёд, скажем прямо: ситуация тяжёлая, но не безнадёжная.

По сути человека ставят перед выбором: уехать в страну, в которой он никогда раньше не был; вернуться в страну своего гражданства, из которой он бежал; либо остаться в США, подавать апелляци, тратить деньги - веник стоит денег - и ресурсы и при этом нередко находиться в детеншене.

Звучит жестоко но логика правительства проста: Если человек действительно боится преследования в том смысле, как это понимает закон, то переезд в третью страну уже не выглядит таким уж плохим вариантом. А если нет, значит вся история — фикция, и право на убежище изначально отсутствовало.

Закон о «безопасной третьей стране» (соглашения о сотрудничестве)

Концепция:

Согласно § 208(a)(2)(A) Закона об иммиграции и гражданстве (Immigration and Nationality Act, INA), иностранец не имеет права просить убежище в США, если Генеральный прокурор (на практике – Министерство внутренней безопасности, DHS) определит, что этот иностранец подпадает под действие одного или нескольких соглашений о сотрудничестве в сфере убежища с третьими странами.

Говоря неформально, правительство США может “пинком под зад” выслать просителя убежища в другую страну, чтобы там рассматривался его запрос. Такие соглашения уже заключены с целым рядом государств: например, Гондурасом, Гватемалой, Угандой, Эквадором, Белизом, Парагваем и др. (наши клиенты прозвали их соглашениями “СОС”).

Механизм:

Закон позволяет властям США по своему усмотрению выслать просителей убежища в перечисленные страны для рассмотрения их заявлений там. В случае успеха заявитель получит вид на жительство (или эквивалент) в третьей стране, а в случае отказа – будет выслан уже на родину.

Важно подчеркнуть два момента. Во-первых, этот механизм применяется к делам, которые уже находятся на рассмотрении в США, и на любой стадии процесса (даже на этапе апелляции). Во-вторых, применяется он практически без тормозов, будучи ограничен лишь условиями конкретных соглашений и минимальными гарантиями, предусмотренными Конституцией.

Полномочия иммиграционных судов в вопросе «безопасных третьих стран» сильно ограничены – судья не решает, хорошее соглашение или плохое, он лишь удостоверяется, что выполнены формальные условия закона и соглашения.

История внедрения:

Механизмы, позволяющие «отфутболивать» просителей убежища в третьи страны, начали разрабатываться ещё в 2019 году. Однако на практике до недавнего времени они почти не применялись. Несмотря на предвыборные обещания, администрация Байдена по сути ничего не сделала, чтобы окончательно отменить эти инструменты.

В результате в 2025 году, после смены власти, работа по соглашениям была возобновлена с новой силой. Старые договорённости переработали и расширили – например, соглашение с Гондурасом теперь распространяется не только на тех, кто проезжал через эту страну, но и на тех, кто там никогда не был. Плюс заключили новые соглашения с дополнительными государствами. И главное – теперь эти меры реально применяются на границе и внутри страны.

Конечно, на практике не всегда всё идёт по худшему сценарию – есть альтернативы и возможные решения проблемы, о которых мы поговорим ниже. Но сначала разберёмся, кого это может коснуться в теории и на практике.

Кто под угрозой: критерии и зона риска

Общие критерии:

К сожалению, практически любой проситель убежища может столкнуться с применением соглашения о сотрудничестве, независимо от его гражданства, знания языков, наличия семьи или связей в США. В законе перечислены базовые условия, при которых срабатывает барьер «безопасной третьей страны».

В общих чертах, если выполняются следующие условия, к вам может быть применён СОС:

• Активное соглашение. С США существует действующее двустороннее соглашение с некоторой третьей страной, причём эта страна номинально предоставляет доступ к «полной и справедливой процедуре убежища».
• Вы не гражданин/резидент той страны. Иностранец не является гражданином или постоянным резидентом указанной третьей страны (иначе говоря, это действительно третья страна для него, а не страна его гражданства).
• Вы — не несопровождаемый ребёнок. Соглашения не применяются к детям, прибывшим без родителей – это прямое исключение в INA.
• Нет индивидуального риска преследования там. Предполагается, что у иностранца нет оснований опасаться преследования или пыток именно в третьей стране по признакам, защищённым международным правом (политические взгляды, раса, религия, национальность, соцгруппа). Иначе говоря, для применения СОС считается, что третья страна для данного человека безопасна. Если же удаётся доказать обратное, барьер не применяется и прошение об убежище в США рассматривается в обычном порядке.

Обратите внимание:

бремя доказывания опасности в третьей стране лежит на самом иностранце. Нужно показать более 50% вероятности преследований/пыток, иначе судья вынужден будет закрыть дело, не рассматривая ваше убежище по существу. Также на подготовку дается значительно меньше времени - как практика, не больше месяца. На практике в большинстве случаев у людей нет конкретных доказательств угроз из страны, где они никогда не были – поэтому выполнить это требование чрезвычайно сложно.

Специфика соглашений:

Помимо общих критериев закона, каждое соглашение содержит дополнительные условия и оговорки. Они различаются и могут меняться довольно часто (иногда для изменения достаточно обмена нотами между правительствами).

На декабрь 2025 года приведём пример требований на основе соглашения с Гондурасом. Иностранцу грозит отправка в Гондурас, если выполнены все условия:

(1) въезд (или попытка въезда) в США произошёл после 19 ноября 2019 года (есть оговорка о возможности обратного применения);
(2) у него нет действующей визы или иного законного статуса в США;
(3) не исчерпана установленная квота на приём (указано до 10 человек в месяц, хотя на практике это число не жёстко и может превышаться по усмотрению Гондураса);
(4) отсутствует определённая криминальная история (соглашение исключает лиц, замешанных в геноциде, преступлениях против человечности, наркоторговле, терроризме, торговле людьми и т.п., а также тех, кто разыскивается Интерполом).

Похожие требования предусмотрены и в соглашениях с другими странами (например, Угандой, Гватемалой), хотя в тексте есть различия, которые нужно анализировать в каждом случае. (В ближайшее время мы опубликуем сводную таблицу по всем действующим соглашениям — следите за обновлениями.)

“Узаконенный шантаж”:

Как применяется механизм на практике (2025)

Процедура в суде:

Практически запуск процесса по “безопасной третьей стране” происходит через подачу прокурором (DHS) уведомления иностранцу и ходатайства о прекращении дела в иммиграционный суд. Формально по закону такое ходатайство должно заявляться на ранних стадиях процесса, как указала Апелляционная комиссия (Board of Immigration Appeals) в прецедентном решении Matter of C-I-G-M- & L-V-S-G-, 29 I&N Dec. 291 (BIA 2025).

Однако сегодня прокуроры заявляют соглашение когда угодно: на Master Hearing (предварительном слушании), за день до индивидуального разбирательства, а порой и прямо во время слушания по существу.

Нам Известен как минимум один случай, когда прокурор внезапно заявил о применении СОС в разгар перекрёстного допроса – явно чтобы «торпедировать» сильный кейс заявителя.

Как только вопрос о соглашении поднят, судья обязан приостановить рассмотрение дела по существу. Иммиграционный суд не может продолжать слушание по делу об убежище, пока не решится вопрос с «безопасной третьей страной». (В начале всей этой эпопеи некоторые судьи пытались рассматривать обе темы в одном процессе, но после решения BIA от октября 2025 года эта практика прекратилась.) Далее, как правило, судья предлагает иммигранту выбор: либо готовить возражение на ходатайство о применении соглашения, либо согласиться на самодепортацию.

Под самодепортацией обычно понимается добровольный выезд из США на условиях, предложенных судом (в некоторых случаях - вас могут конвоировать прямо в самолет), до того как он вынесет решение (по сути, вы сами просите разрешения уехать, и дело закрывается без ордера о депортации).

Отметим, что сейчас суды весьма охотно предлагают вариант добровольного выезда, даже когда он формально не предусмотрен законом. Нередко судьи сами идут навстречу, игнорируя возражения прокуратуры. В нашей практике были случаи, когда нам удавалось добиться добровольного выезда даже для клиентов, находящихся в иммиграционном детеншене по уголовным основаниям.

Создаётся впечатление, что это часть политики — «выгнать как можно больше, даже в обход правил». Не исключено, что со временем такие поблажки исчезнут, но пока судьи часто готовы закрыть дело по просьбе ответчика.

Если добровольный выезд не подходит или не возможен а уезжать в третью страну не хочиться, остаётся одно: готовить возражение и бороться.

Как правило, суд даёт не менее 30 дней на подготовку ответа.

Ещё раз подчеркнём: по закону бремя доказывания того, что барьер «безопасной третьей страны» неприменим, лежит на ответчике, а не на DHS. Именно вы должны убедить судью, что соглашение не должно применяться в вашем случае (например, из-за риска преследования), иначе дело будет прекращено.

Если же удастся отбиться, дело вернётся в обычное русло и будет рассмотрено по убежищу. Решение судьи по вопросу соглашения можно обжаловать (как и любое решение суда), однако многие иммигранты, особенно сидящие в детеншене, от апелляции отказываются – кто-то устал бороться, кто-то боится ухудшить ситуацию.

Кого выбирают в первую очередь:

По нашим наблюдениям, под действие СОС в первую очередь попадают одиночки, чьи дела близки к рассмотрению (либо назначены на мастер, либо на интервью по существу). Первоначально, казалось, под удар попадали в основном испаноговорящие (логично, ведь первые соглашения были с центральноамериканскими странами). Но теперь рамки стёрты: механизм применяют и к русскоязычным просителям убежища, включая наших клиентов – на разных стадиях дела, как в иммиграционной тюрьме, так и на свободе.

Пока нам неизвестно о случаях, чтобы по соглашению пытались выслать семьи с детьми, но закон этого не запрещает, и рано или поздно до этого дойдёт.

Ещё один момент: предпочтения конкретной страны сами по себе не гарантируют, что СОС к вам не применят. Например, Уганда официально заявляла, что предпочитает принимать беженцев из африканских стран. Тем не менее она вправе принять и другую национальность – скажем, россиян – и это уже происходит.

В целом очевидно, что правительство США пытается максимально быстро выдворить из страны как можно больше просителей убежища, используя по минимуму ресурсоёмкие процессы (и даже не полностью выбирая квоты по соглашениям).

Поэтому в зоне особого риска оказываются те, кто, по мнению властей, с наибольшей вероятностью не будет отбиваться – одиночки без семьи, находящиеся в заключении, а также люди, у которых просматриваются хотя бы какие-то связи с третьей страной.

Впрочем, это лишь тенденция, а не строгое правило: как мы видим, под раздачу могут попасть самые разные категории.

Реальные примеры из нашей практики

Пример 1 (дело беженца из Эквадора). Один из наших клиентов, беженец из Эквадора, прибыл в США около трёх лет назад, спасаясь от преследований со стороны эквадорских властей, связанных с его деятельностью против незаконной добычи полезных ископаемых. Его побег был вынужденным и поспешным.

Мы вели его дело эти три года: собрали доказательства, подготовили обоснования, потратили сотни часов и даже добились ускоренного назначения слушания.

Но за сутки до финального слушания по существу правительственный адвокат подал в суд ходатайство (копию документа мы приложим на сайте) с требованием закрыть дело – DHS определило, что клиент подпадает под действие соглашения с Гондурасом.

В типовом тексте ходатайства прокурор указал, что человек въехал в США после 2019 года, не является гражданином Гондураса, и нет оснований считать, что его будут преследовать в Гондурасе.

К такому повороту мы готовы не были – раньше в подобных случаях нам не приходилось отбиваться от СОС. Тем не менее, за десять часов мы подготовили развернутое возражение, включив туда все аргументы, о которых поговорим чуть ниже. Иммиграционный судья частично встал на нашу сторону. Он отказался немедленно прекращать дело, указав, что государство не выполнило своих обязательств, не уведомив нас заранее о намерении использовать соглашение. Однако продолжать слушание по существу судья тоже не стал, поскольку закон чётко запрещает это делать, пока не решён вопрос с безопасной третьей страной. Судья предоставил нам время для подготовки ответа.

Взвесив ситуацию совместно с клиентом (напомним, на тот момент он находился в детеншене, то есть в иммиграционном изоляторе), мы не нашли ни одной причины, по которой его могли бы преследовать именно в Гондурасе. По всем формальным критериям он действительно подпадал под соглашение. В теории у нас оставалось право на апелляцию решения судьи, но это означало бы, что клиент ещё минимум полгода проведёт в тюрьме. Клиент, и так порядком измотанный за время ожидания под стражей, от дальнейшей борьбы отказался.

Несмотря на наличие у него ареста за вождение в нетрезвом виде (что в нормальной ситуации исключает добровольный выезд), нам удалось убедить суд разрешить ему уехать самостоятельно – в обход возражений прокурора. В течение двух недель наш подопечный уже был в Эквадоре.

По сути, человека вынудили выбирать между: (a) апелляцией в детеншене; (b) насильной отправкой в страну, где он никогда не был; или (c) добровольным возвращением домой. Он выбрал последнее.

Пример 2 (русскоязычный заявитель, дело на свободе). Другой наш клиент (из Нью-Йорка) приехал в США в одиночку.

На Master Hearing (первом судебном заседании) он получил уведомление о применимости соглашения с Угандой – прокурор подал ходатайство о «отбраковке» дела (прекращении рассмотрения прошения об убежище). Сам по себе кейс у клиента был самый обычный: человек выступал против путинского режима и войны, из-за чего опасался преследования на родине; ко всему прочему, в случае депортации его ждала бы армия и отправка на передовую.

Судья не стал сразу закрывать дело, но дал нам лишь месяц на подготовку ответа. Сейчас мы активно работаем над тем, чтобы доказать риск преследования нашего клиента в Уганде, и параллельно ищем иные пути защититься от депортации. Так как человек находится на свободе, у нас есть возможность довести дело до апелляции, если потребуется.

Нужно отметить, что на днях представители иммиграционной прокуратуры (OPLA) объявили о намерении направлять по соглашению с Угандой только граждан африканских стран. Соглашение с Угандой изначально действительно ориентировано преимущественно на африканцев, однако формально эти ограничения пока не введены и при желании могут быть пересмотрены. Поэтому гарантировать, что неафриканца не отправят в Уганду, нельзя.

Что делать, если вам грозит «СОС»?

Несмотря на всё вышесказанное, у вас есть реальные возможности бороться с принудительной отправкой по соглашению. Практика показывает, что многое зависит от того, находитесь вы в заключении или нет, но в любом случае не стоит опускать руки. Ниже мы перечислили ключевые шаги, которые стоит предпринять.

1. Будьте готовы заранее. Если в вашем деле соглашение о сотрудничестве по убежищу (СОС) ещё не заявлено, нужно убедиться, что вы (и ваш адвокат, если он у вас есть) готовы к такому повороту.
   Помните поговорку: «спасение утопающих — дело рук самих утопающих».
   Даже с адвокатом, контролируйте стратегию своего дела сами: уточните, есть ли у него план действий на случай, если правительство решит задействовать механизм СОС. Соглашений много и будет ещё больше; вполне возможно, что какое-то из них может вас коснуться.
2. Не спешите сдаваться, если соглашение уже заявлено. По закону суд обязан дать вам время разобраться и подготовить аргументы. Правительство не может просто так взять и “торпедировать” ваш кейс без возможности возразить; и судья не имеет права продолжать рассмотрение убежища по существу, пока не решит вопрос с безопасной третьей страной.
   На данном этапе дополнительное время играет вам на руку: тема сложная, к ней нужно тщательно подготовиться. К тому же, пока вы готовите возражение, ситуация вокруг может измениться — например, власти могут временно приостановить применение этого соглашения или исчерпается квота на отправку.
   Конечно, надеяться только на это не стоит, но взять паузу для подготовки полноценной защиты крайне желательно.
3. Подготовьте возражение по существу. Если решили бороться, то в отведённое время нужно подать письменный ответ на ходатайство DHS. В нём стоит использовать все доступные аргументы по существу вопроса:
   • Проверьте базовые условия. Для начала убедитесь, что вы действительно подпадаете под общие критерии применения СОС (см. раздел выше). Учитывая широту формулировок закона, обычно это так, но иногда встречаются исключения, которые играют вам на руку. Если найдёте, что в вашем случае какой-то базовый критерий не выполнен (например, вы являетесь гражданином той страны или ребёнком без сопровождения), укажите на это немедленно — тогда вопрос применения соглашения должен отпасть сам собой.
   • Проанализируйте условия конкретного соглашения. Далее, проверьте все критерии именно того соглашения, по которому вас хотят отправить. Каждое соглашение имеет свой список условий (см. пример по Гондурасу выше).
     Вы должны задать себе (и правительству) вопросы:
     соответствуете ли вы датам и временному окну (не въехали ли вы до даты, с которой начато применение)?
     Есть ли у вас иммиграционный статус в США (в некоторых соглашениях это освобождает от передачи)?
     Нет ли у вас связи с той страной, из-за которой она не обязана вас принимать?
     Привлекались ли вы к уголовной ответственности, что может повлиять на передачу?
     Любой такой нюанс может стать спасительным исключением – воспользуйтесь им, если он есть.
   • Оспорьте работоспособность соглашения. Заявите, что само соглашение не обеспечивает вашу защиту. Работает ли оно на практике или существует только на бумаге? Есть ли в стране действительно полная и справедливая процедура предоставления убежища, или это фикция? Получал ли хоть кто-то там обещанную защиту? Известны ли случаи, когда людей из этой страны выслали обратно туда, откуда они бежали, нарушив принцип невысылки?
     
     Такие аргументы, прямо скажем, редко убеждают иммиграционного судью (он не уполномочен признавать соглашения недействительными). Но зафиксировать эти моменты в деле полезно — они могут сыграть роль на стадии апелляции.
   • Укажите на ограничительные оговорки. Ещё одна линия защиты — потребовать доказательств того, что третья страна действительно готова вас принять, либо предоставить доказательства обратного. Почти в каждом соглашении есть положения о квотах и условиях приёма, и всегда прямо указано, что окончательное решение о принятии или отказе остаётся за принимающей стороной.
     
     Сошлитесь на отсутствие доказательств того, что вас примут: например, квота уже исчерпана или вы не соответствуете приоритетам этой страны.
     
     Иммиграционные судьи, как правило, не проверяют эти обстоятельства и принимают позицию правительства на веру, однако фиксация этого аргумента создаёт основу для последующего обжалования, где суды вышестоящих инстанций нередко относятся к таким деталям более внимательно.
   • Докажите опасность в третьей стране. Самый важный и одновременно самый сложный способ выиграть — убедить судью (с вероятностью 51 % и выше), что третья страна для вас небезопасна. Для этого необходимо представить серьёзные доказательства того, что в случае направления туда вам будет грозить преследование или пытки по одному из защищённых признаков (политические взгляды, религия, национальность, принадлежность к социальной группе и т. д.).
     
     Очевидно, что это крайне сложная задача. По сути, процесс превращается в «суд в суде»: вам приходится отдельно доказывать небезопасность третьей страны, параллельно не упуская из виду основное дело об убежище. На практике это почти всегда означает значительный объём дополнительной работы — исследований, анализа страновой информации, сбора доказательств — и нередко требует отдельной оплаты услуг адвоката.
     
     Тем не менее такой путь возможен. Мы рекомендуем заранее обсуждать с адвокатом, есть ли в вашей истории факторы, которые могут привести к преследованию именно в стране-партнёре.
     
     Например, рассмотрим нетипичную ситуацию: беженец из России, открыто критикующий Кремль, и соглашение о направлении в Уганду. На первый взгляд прямой связи нет. Однако если имеются данные о тесном военном или политическом сотрудничестве Уганды с Россией, можно обоснованно предположить риск того, что угандийские власти, стремясь угодить Москве, могут передать анти-кремлёвского активиста обратно в РФ, в том числе в нарушение условий соглашения. Если подкрепить такие доводы доказательствами — экспертными заключениями, аналитическими материалами, публикациями, докладами правозащитных организаций, — суд может признать, что в вашем конкретном случае третья страна не является безопасной.
     
     Подчеркнём: подобные аргументы требуют тщательной и заблаговременной подготовки, но именно в этом случае появляется реальный шанс на успех.
   • Сошлитесь на Конституцию. Ещё одна линия защиты – поставить под сомнение законность самой схемы. Конечно, иммиграционный судья не будет решать конституционность законов (это вне его компетенции), но вы вправе заявить протест для протокола. В частности, можно указать, что применять соглашения задним числом (к тем, кто уже находился в процессе) несправедливо; что условия соглашения противоречат ранее установленным законам; что людей фактически лишают права, которое гарантировалось им при въезде.
     
     В успех таких доводов на уровне иммиграционного суда верится с трудом, но в вышестоящих инстанциях (BIA, Федеральный суд) они могут “выстрелить”.
     
     Нам уже известно по меньшей мере о нескольких делах, находящихся в федеральных судах, где иностранцы оспаривают законность применения механизмов «безопасной третьей страны». Их исход способен существенно повлиять на всю систему – возможно, в вашу пользу.

   Следите за изменениями. Как ни парадоксально, этот совет — один из самых важных. Иммиграционные правила и сами соглашения меняются буквально на глазах. То, что работало вчера, сегодня может уже не работать (и наоборот!). На момент написания статьи правовая база по этому вопросу совсем небольшая: собственно, текст INA, одно прецедентное решение BIA (Matter of C-I-G-M- & L-V-S-G-, октябрь 2025) и тексты нескольких соглашений, плюс горстка незавершённых исков в федеральных судах. Изменения неизбежны, и о них нужно узнавать вовремя, чтобы корректировать стратегию защиты. Иногда достаточно добавить в аргументацию свежую ссылку — и дело получит новый поворот.

   Используйте нишевые стратегии. В рамках одной статьи невозможно охватить всех возможных аргументов. В некоторых случаях появляются специфические нюансы: например, неверно соблюдённая процедура (вас не уведомили вовремя, как было в примере с нашим эквадорским клиентом), или у вас есть другие основания для защиты (типа U-визы, ВОКа и пр.), или даже появляется возможность перевода дела в другую юрисдикцию. Обсудите со специалистом все потенциальные ходы, исходя из вашей ситуации.

4. Обжалуйте отрицательное решение. Если, несмотря на ваши усилия, иммиграционный судья решил, что соглашение применяется, и закрыл ваше дело — отказал в убежище и вынес приказ о высылке, — это не означает конец процесса. У вас есть право подать апелляцию в Апелляционное бюро по иммиграционным делам (BIA), а в случае отказа — обжаловать решение далее, в федеральном окружном суде.
   
   При этом нужно трезво оценивать реальность такого пути. Апелляция — это сложный юридический процесс, который требует глубокого понимания законодательства и умения грамотно излагать правовые аргументы в письменной форме. Стоимость услуг адвоката на этих этапах обычно значительно выше, и далеко не каждый юрист готов браться за столь новый и запутанный вопрос.
   
   Тем не менее выиграть возможно и без адвоката. Даже минимально грамотная апелляционная жалоба, подготовленная самостоятельно, может дать вам важный ресурс — время. Рассмотрение апелляции занимает месяцы, а иногда и до года. За этот период закон или правоприменительная практика могут измениться.
   
   Если такие изменения окажутся для вас благоприятными, появляется шанс отменить вынесенное решение и вернуть дело к рассмотрению по существу. Разумеется, возможен и обратный исход — никаких гарантий здесь нет, и этот риск необходимо учитывать заранее.
   
   Отдельно важно помнить о детеншене. Если вы находитесь под стражей и у вас нет самостоятельного основания для освобождения (бонды, habeas corpus и т. п.), вы с высокой вероятностью останетесь в заключении на всё время апелляционного процесса. Это тяжёлое испытание, и не все готовы его проходить, поэтому решение об апелляции должно быть взвешенным.
   
   С учётом новизны самого вопроса мы оцениваем текущие шансы на успешное оспаривание как достаточно высокие — по крайней мере, выше, чем они будут позже, когда сформируется устоявшаяся практика. Если есть возможность продолжать борьбу, рационально рассматривать её как реальный вариант.
5. Рассмотрите добровольный выезд как запасной вариант. Если вы исчерпали все возможности или объективно не можете продолжать борьбу, всегда остаётся вариант добровольного выезда (Voluntary Departure) — даже после того, как судья принял решение о применении соглашения. Речь идёт о том, чтобы попросить суд закрыть ваше дело с правом самостоятельно покинуть США до исполнения приказа о депортации.
   
   В этом случае вы не получаете депортационный «штамп» в иммиграционную историю, а покидаете страну добровольно. Это принципиально важно, поскольку сохраняет вам шансы на будущую иммиграцию. Если обстоятельства изменятся, вы сможете попытаться въехать в США легально, без автоматических многолетних запретов, которые возникают после принудительной депортации.
   
   На практике в текущей ситуации судьи довольно часто соглашаются на такой исход, в том числе и в делах, где при обычных условиях добровольный выезд мог бы не предоставляться. По сути, это способ минимизировать потери: лучше уехать самостоятельно, чем быть насильно отправленным в третью страну с непредсказуемыми последствиями.
   
   Разумеется, этот вариант означает фактический отказ от дальнейшей борьбы в рамках текущего дела, и решение о нём каждый принимает сам. Однако в некоторых случаях сохранение возможности для будущих шагов оказывается стратегически более разумным, чем попытка идти до конца здесь и сейчас.

Ссылки на источники:

• Matter of C-I-G-M- & L-V-S-G-, 29 I&N Dec. 291 (BIA 2025) – прецедентное решение Апелляционной комиссии по иммиграционным делам, определяющее порядок применения барьера «безопасной третьей страны» и возлагающее бремя доказывания на просителя убежища.
• INA § 208(a)(2)(A), 8 U.S.C. § 1158(a)(2)(A) (Asylum) – положение Закона об иммиграции и гражданстве США, устанавливающее, что проситель убежища не вправе подать заявление, если Генпрокурор (DHS) определил возможность его удаления в безопасную третью страну по двустороннему соглашению.

Дополнительные материалы:

• Пример ходатайства об отбраковке и закрытии дела — СОС Гондурас
• Ответ на ходатайство об отрбаркове СОС
• Сводная таблица СОСов