Как выиграть убежище в США, если у вас несколько гражданств?
Почему в Нью-Йорке, Коннектикуте и Вермонте выиграть такое дело легче, чем в любом другом штате?
Как ситуация может измениться в будущем?
Как эти правила обычно влияют на русскоязычных просителей?
И что можно сделать, чтобы увеличить шансы на успех?
В конце отдельно разберём самые частые комбинации — Россия плюс Украина, Россия плюс страны Центральной Азии и Израиль — включая случай из нашей практики, где человек, судя по всему, потерял второе гражданство, и сама проблема второго паспорта исчезла.
1. Обзор
2. Откуда взялось правило о нескольких гражданствах
2.1. Конвенция о статусе беженцев
2.2. Как это правило попало — и не попало — в американский закон
3. Matter of B-R-: правило для большинства США
3.1. Факты дела
3.2. Что постановил BIA
3.3. Кто должен доказывать второе гражданство
4. Zepeda-Lopez: исключение для Нью-Йорка, Коннектикута и Вермонта
4.1. Почему Второй округ отказался следовать B-R-
4.2. Два разных правила внутри США
5. Как ситуация может развиваться в будущем
5.1. Что будет во Втором округе
5.2. Что может произойти в остальных штатах
6. Что нужно делать, чтобы выиграть такое дело
6.1. Стройте дело вокруг всех стран гражданства
6.2. Готовьте аргумент, что вторая страна вас не защитит
6.3. Нью-Йорк, Вермонт и Коннектикут
6.4. Переезд и перенос дела
6.5. Апелляция после отказа
7. Русскоязычные заявители с несколькими гражданствами
7.1. Центральная Азия плюс Россия
7.2. Когда второе гражданство могло не сохраниться
7.3. Россия плюс Украина
7.4. Израиль
7.5. Страны СНГ, которые не признают двойное гражданство
8. Заключение
9. Таблица прецедентов и нормативных актов
В центре внимания — прецедентное решение Апелляционной иммиграционной палаты BIA 2013 года в деле Matter of B-R-.
BIA постановил: заявитель с несколькими гражданствами должен доказать преследование, как это понимает американский закон, в каждой из своих стран. Нет страха перед второй страной — нет и статуса беженца.
Это правило действует на всей территории США, кроме трёх штатов. В 2022 году Апелляционный суд Второго федерального округа — Нью-Йорк, Коннектикут и Вермонт — в деле Zepeda-Lopez v. Garland отказался следовать Matter of B-R-, назвав его трактовку ошибочной.
В этих трёх штатах достаточно доказать преследование только в одной стране гражданства. Как результат, на практике заявитель получает несколько шансов на выигрыш. Например, гражданину России и Украины достаточно доказать преследование либо в России, либо в Украине.
Для всей остальной страны правило другое: доказывать нужно преследование в обеих странах. На практике это значит, что паспорт, которым вы ни разу не пользовались, может похоронить всё дело — даже при абсолютно реальном преследовании в одной из стран.
Для начала нужно вспомнить, откуда вообще взялось убежище в США и как в эту систему вписываются несколько гражданств.
История современного статуса беженцев начинается в 1951 году. После Второй мировой войны страны ООН приняли Конвенцию о статусе беженцев.
Согласно Конвенции, беженец — это человек, который бежал из своей страны и не может туда вернуться из-за преследования со стороны правительства или его агентов. Своя страна защищать его больше не будет. В таком случае защиту должен предоставить кто-то другой, а убежище — это и есть замена такой сломанной защиты.
Не бонус. Не способ выбрать страну получше или побогаче. А самая крайняя мера.
Также, согласно Конвенции, граждане нескольких стран не могут считаться беженцами, если хотя бы одна из этих стран готова принять и защитить. Логика простая: защита у такого человека есть.
В 1980 году Конгресс США перенёс определение беженца в американский иммиграционный закон почти слово в слово. Однако тот самый отдельный абзац Конвенции про несколько гражданств в американский текст не попал.
Но в самом определении осталась зацепка. Если читать INA § 101(a)(42), 8 U.S.C. § 1101(a)(42) буквально, беженец — это человек вне «любой страны своего гражданства», который не может вернуться под защиту «этой страны».
Трактовать эту формулировку можно по-разному. И именно здесь в дело включилось BIA со своим прецедентным решением 2013 года в Matter of B-R-.
Ответчик в Matter of B-R- — журналист из Венесуэлы времён Уго Чавеса. Из-за последовательной критики власти его начали преследовать и в какой-то момент вынудили бежать. Добравшись до США, он попросил убежище.
Сам факт преследования DHS не оспаривал — оно, скорее всего, было реальным. Но в деле был нюанс.
Отец ответчика был испанцем, и по законам Испании у сына имелось испанское гражданство автоматически, по праву рождения. В Испании его никто не преследовал, и сам он этого не отрицал.
Как результат — в убежище было отказано. Со временем этот отказ закрепился как прецедент BIA, который действует почти во всех штатах.
Логика коллегии чётко следует тексту Конвенции. Убежище полагается лишь тем, у кого нет защиты вообще, ни в какой стране. А если защита у вас есть — пусть и не в той стране, где вы хотите, — то вы не беженец.
Отсюда и появилось правило, которое действует до сих пор. Если заявитель — гражданин нескольких стран, он должен доказать преследование в каждой из них, по отдельности, так, чтобы не осталось защиты ни в одной.
Выиграть можно и другим способом: убедить судью, что защита второй страны существует только на бумаге. Страна не впустит, не выдаст документы или вообще не признает вас своим гражданином. Паспорт есть — а по факту защиты нет.
И доказывать всё это — обязанность заявителя. Не правительства. Причём изменить это не может никто: ни судья, ни прокурор, ни ваш адвокат.
Но сам факт второго гражданства должно доказывать правительство. Предположений или возможности когда-нибудь получить второе гражданство недостаточно.
Сделать это несложно, если вы сами принесли два паспорта. Но если второго паспорта нет — возможно, нет и проблемы.
Второй федеральный округ с трактовкой BIA не согласился.
В 2022 году в деле Zepeda-Lopez v. Garland суд постановил: закон, как он написан, говорит о стране гражданства в единственном числе. По мнению суда, никакой неоднозначности здесь нет. Поэтому доказывать преследование нужно только в одной стране, даже если гражданств несколько.
В подтверждение суд обратил внимание на тот самый отдельный параграф Конвенции о нескольких гражданствах, который не попал в текст американского закона.
Сам прецедент Matter of B-R- суд назвал «явно противоречащим тексту закона». Как результат, во Втором округе правило B-R- больше не действует.
Таким образом, в США сложилась двоякая система.
Во всех штатах, кроме Нью-Йорка, Коннектикута и Вермонта, для получения убежища нужно доказать преследование — как его понимает закон — во всех странах вашего гражданства, способных предоставить вам защиту. Сделать это, безусловно, сложнее.
Во Втором округе доказывать преследование везде не нужно. Достаточно одной страны.
Как результат, на практике заявители Второго округа получают несколько шансов на выигрыш. Не получилось с Россией — можно попробовать с Украиной. Причина разночтения — интерпретация закона.
Тем, кто подпадает под юрисдикцию Нью-Йорка, Вермонта и Коннектикута, ждать перемен, скорее всего, не стоит — и это хорошая новость.
После Zepeda-Lopez правительство могло просить пересмотра полным составом суда — en banc — или идти с апелляцией в Верховный суд. Оно не сделало ни того, ни другого.
Почему? Скорее всего, из-за боязни проиграть: проигрыш в Верховном суде мог бы сделать правило «одной страны» правилом для всей страны. Учитывая неоднозначность закона, это вполне возможно.
Поэтому во Втором округе, скорее всего, всё останется как есть.
С другими штатами ситуация сложнее. Сама BIA, скорее всего, своё решение не пересмотрит. Ещё в 2023 году, вскоре после Zepeda-Lopez, её просили вернуться к этому вопросу многие участники рынка. Прошло больше трёх лет. Ответа нет, и с учётом общей политики сегодня вряд ли будет.
Также нет коллективных исков или других действий, которые могли бы изменить ситуацию для всех.
Тем не менее отдельные заявители могут подавать апелляции в своих федеральных округах, и с 2024 года у них появился реальный шанс заново поставить этот вопрос перед судом.
Причина — решение Верховного суда 2024 года, отменившее старое правило, по которому суды были обязаны принимать допустимую трактовку ведомства, если сам закон неоднозначен. Теперь каждый суд читает закон сам.
Теперь каждый суд читает закон сам, что потенциально открывает двери к пересмотру. Любой апелляционный округ может однажды взять дело заявителя с двумя гражданствами и решить вопрос заново — с чистого листа.
Никаких гарантий, что суды встанут на сторону заявителей, нет. После 2024 года суды чаще подтверждают старые правила, чем ломают их. Но дверь открыта.
Прежде всего — стройте дело вокруг преследования во всех странах гражданства, даже если вы живёте в Нью-Йорке или другом штате Второго округа.
Такой подход даст вам несколько шансов выиграть дело, а также защитит на случай принудительного перевода в другой округ. Например, если вас заберут в детеншен и перевезут, скажем, в Луизиану. В нашей практике такое случалось.
Да, это может сделать процесс значительно дороже: например, придётся нанимать двух экспертов. Но одновременно это может сильно увеличить шансы на победу.
Также имеет смысл заранее подготовить аргумент против такого перевода.
Для всех остальных штатов такой подход — необходимость. Этого требует закон.
Далее — готовьте альтернативный аргумент о том, что дополнительные страны, несмотря на паспорт, не предоставят вам защиту.
Это непросто, но в контексте российско-украинского конфликта возможно.
Если вы только планируете переезд, серьёзно рассмотрите вопрос о том, чтобы осесть в Нью-Йорке, Вермонте или Коннектикуте — даже если друзья, родственники или знакомые живут в других штатах.
Выиграть дело в этих штатах значительно легче, а переехать можно и позже — уже после того, как суд получит юрисдикцию над делом. После назначения дат переводят редко.
Если вы уже в США, можно рассмотреть переезд и перенос дела в один из этих штатов.
На ранних этапах, особенно если по делу ещё не было никаких действий, это возможно. Если не было master calendar hearing, как правило, достаточно обычного ходатайства о переносе по причине переезда.
Если master hearing был, по существу дела уже что-то сделано или назначено индивидуальное слушание, ситуация сложнее. Многое зависит от того, кто ваш судья.
Судья может отказать в переносе, если почувствует, что он делается лишь потому, что выиграть во Втором округе легче. Это называется forum shopping, и судебная система США такое не приветствует.
Поэтому если по делу уже были существенные действия, вопрос переноса лучше обсуждать с адвокатом заранее.
Наконец, нужно быть готовым к апелляции в случае отказа.
Победить в BIA, скорее всего, не получится — Matter of B-R- остаётся действующим прецедентом. Но в федеральных судах шанс реальный, особенно после Zepeda-Lopez.
Основной аргумент: при буквальном чтении закон требует преследования только в одной стране, а параграф Конвенции, требующий анализа всех стран гражданства, Конгресс в американский текст не включил.
К сожалению, такой путь будет недешёвым — этот веник стоит денег. Но альтернативой может быть отъезд из США.
Первая часто встречающаяся комбинация — гражданство стран Центральной Азии плюс Россия.
Таджикистан, Узбекистан, Кыргызстан: сотни тысяч людей приехали в Россию на заработки и со временем получили российский паспорт. А старый паспорт остался в ящике стола.
С Таджикистаном у России действует официальный договор о двойном гражданстве — единственный у России. Поэтому там двойное гражданство — норма.
Но решения есть. Во-первых, выходцам из Центральной Азии часто удаётся доказать преследование в обеих странах, а учитывая близкую связь этих стран — нередко на одних и тех же фактах. Это и политика, и религия, и социальная группа.
Российско-украинский конфликт оснований только добавил. Россия — в разных формах — преследует тех, кто отказывается поддерживать агрессию против Украины, и может достать людей через границу. Таджикистан сотрудничает с ней по этому вопросу.
Из нашей практики известна и обратная ситуация: Россия может отказываться защищать своего гражданина с двойным гражданством азиатской страны, если дома его, например, преследуют на религиозной почве.
Всё это живые, хоть и не самые простые, варианты — и выигрыши здесь случаются.
Во-вторых, второе гражданство могло попросту не сохраниться.
Многие получали российский паспорт через программу переселения соотечественников. Одно из условий программы — проживание в регионе, который вас принял. Нарушил условие — и гражданство могут аннулировать.
У нас в бюро есть именно такой случай: человек, судя по всему, потерял российское гражданство, потому что не жил в предписанном городе. Приобретённое гражданство можно потерять и по другим причинам.
Проблема одна: прямых доказательств в таких делах обычно нет. Россия справок «о потере гражданства» не выдаёт. Поэтому доказывать приходится через экспертов по российскому праву либо российских юристов.
Да, это снова расходы. Но часто именно экспертное заключение решает всё дело.
Вторая часто встречающаяся связка — гражданство Украины и России.
Здесь ситуация ещё сложнее, и действовать нужно аккуратно. Если это ваш случай, имеет смысл серьёзно рассмотреть Второй судебный округ: Нью-Йорк, Коннектикут или Вермонт.
Если это невозможно, есть несколько путей.
Во-первых, в редких случаях доступен аргумент о потере приобретённого гражданства, хотя здесь он сложнее, чем в случае с Таджикистаном. Вам обязательно понадобится эксперт.
Во-вторых, возможен аргумент: «вторая страна меня не защитит». Это более реалистично, чем в случае, скажем, с Таджикистаном, но также нужен хороший эксперт.
От коллег нам известен как минимум один случай, где суд принял аргумент, что в случае возвращения в Россию вместо защиты человека отправят на фронт — в Украину.
Человек проиграл убежище — ни армия, ни фронт сами по себе не являются преследованием, — но выиграл CAT: защиту по Конвенции против пыток.
Не скажу, что такое происходит часто. Но это вариант.
Наконец, можно попробовать доказать прямое преследование в обеих странах. Из практики такие дела выиграть очень и очень сложно.
Последняя частая связка — Израиль.
Если вы репатриировались и израильский паспорт уже у вас в кармане, доказывать придётся преследование и по Израилю. Задача, скажем прямо, почти нерешаемая.
Но если вы просто еврей и могли бы репатриироваться только в теории — это не гражданство.
Право на паспорт — не паспорт.
И требовать доказательств «преследования в Израиле» правительство не может.
И последнее. Некоторые страны СНГ двойного гражданства не признают совсем: получил российский паспорт — по закону мог потерять прежнее гражданство.
Если это ваш случай, второго гражданства, возможно, уже просто нет.
Но это нужно доказывать документально.
Поэтому прежде чем подавать на убежище — разберитесь, сколько у вас гражданств на самом деле.
Правило Matter of B-R- делает второе гражданство критической проблемой для дела об убежище. В большинстве США преследования в одной стране недостаточно, если другая страна вашего гражданства готова вас принять и защитить.
Во Втором округе — Нью-Йорке, Коннектикуте и Вермонте — после Zepeda-Lopez правило другое: достаточно доказать преследование в одной стране гражданства.
Поэтому готовьте дело по всем странам заранее, проверяйте, какие гражданства у вас действительно сохранились, и рассматривайте аргумент об отсутствии реальной защиты второй страны.
Если дело уже проиграно именно из-за нескольких гражданств — будьте готовы к федеральной апелляции.
Matter of B-R-, 26 I&N Dec. 119 (BIA 2013) — заявитель с несколькими гражданствами, который не имеет страха преследования в одной из стран гражданства, не соответствует определению беженца по INA § 101(a)(42) и не имеет права на убежище. Правило действует почти по всей стране.
Zepeda-Lopez v. Garland, 38 F.4th 315 (2d Cir. 2022) — Второй округ отказался следовать Matter of B-R- и постановил, что заявителю с несколькими гражданствами достаточно доказать преследование в одной стране гражданства. Решение действует в Нью-Йорке, Коннектикуте и Вермонте.
Решение Верховного суда от 28 июня 2024 года — отменило прежнее правило обязательного уважения к допустимой трактовке неоднозначного закона административным ведомством. Именно поэтому у отдельных заявителей появилась возможность заново ставить вопрос о трактовке закона в своих федеральных округах.
INA § 101(a)(42), 8 U.S.C. § 1101(a)(42) — определение беженца в американском иммиграционном законе. Разница между Matter of B-R- и Zepeda-Lopez возникает именно из-за разного прочтения этой формулировки применительно к людям с несколькими гражданствами.
Конвенция о статусе беженцев 1951 года — международная основа определения беженца. Конвенция отдельно адресует ситуацию нескольких гражданств; соответствующий отдельный абзац в американский закон перенесён не был.
← На главную, English version, Блог