Меморандум USCIS 602-0199 от 22 мая 2026 года.
USCIS планирует ограничить возможность получения Green Card, находясь в США, тем, кто имеет временный статус, включая пароль.
Почему теперь все «временные» иностранцы должны выехать из США и запрашивать воссоединение с семьёй уже за её пределами — часто в стране своего гражданства?
Почему тем, кто пробыл в стране нелегально больше 6 месяцев, сам выезд может закрыть обратную дорогу на годы — даже если воссоединение одобрят?
Кого это затронет, а кого — скорее всего, нет?
Насколько эти изменения реалистичны?
В этой статье мы разберём: как работала старая система и что меняет меморандум; зачем вообще это нужно правительству; кого новые правила коснутся, а кого обойдут стороной; чем всё это грозит на практике; и что можно сделать, если вы попали под удар. Отдельно мы пофантазируем о том, устоит ли этот меморандум в судах.
1. Как работала старая система и как её изменит меморандум
2. Причины изменений
3. Кто под ударом
4. Кого это не затрагивает
5. Какие будут последствия
6. Единственная лазейка: «необычные или выдающиеся обстоятельства»
7. Что будет дальше и устоит ли этот меморандум
8. Заключение
9. Таблица прецедентов и нормативных актов
Последние тридцать лет, а может и больше, иностранцы, попавшие в США через таможню, в большинстве случаев могли обратиться в резидента и получить грин-карту через брак.
В случае брака с гражданином США прощалось почти всё — нелегальное присутствие, нелегальная работа и многое другое. С держателем грин-карты всё было сложнее, и таким часто и так приходилось выезжать. Самое главное — для этого не нужно было даже выезжать: всё можно было сделать на месте, в США.
Важный нюанс — выезд, для тех, кто провёл в США нелегально больше 6 месяцев, мог быть барьером для въезда обратно. См. INA § 212(a)(9)(B); 8 U.S.C. § 1182(a)(9)(B). Именно поэтому возможность сделать это на месте так важна. Это была протоптанная тропа, которой пользовались миллионы.
Правительство хочет эту тропу закрыть. Вчера, 21 мая, USCIS опубликовал меморандум 602-0199, в котором переосмысливается весь процесс обращения. Теперь позиция правительства такая: обращение — это милость и исключение, а не право. См. Matter of Blas, 15 I&N Dec. 626, 628, 630 (BIA 1974; A.G. 1976); Patel v. Garland, 596 U.S. 328, 332 (2022).
Те, кто попал в страну как временные посетители — студенты, туристы, бизнесмены, парольщики и другие похожие классы иностранцев, — и кто хочет грин-карту через брак, должны выехать из США и проходить консульскую обработку за её пределами — в стране гражданства или, если там визы не оформляются, в третьей стране. Это «нормальный» путь. Конечно, есть исключения — но, по мнению USCIS, применяться они должны в экстренных случаях.
По мнению правительства, так должно было быть всегда — именно так задумывал Конгресс. Конгресс изначально построил всю систему вокруг консульств. Нормальный путь — получить визу у себя на родине и уже потом въезжать, сразу с грин-картой. Обращение на месте, внутри США, задумывалось как узкое исключение, а не как способ по умолчанию, в который оно по сути превратилось. См. Matter of Briones, 24 I&N Dec. 355, 359 (BIA 2007).
Должен признать — часть правды в этом, скорее всего, есть; этот маршрут всегда был сероватым. Но, с учётом всех обстоятельств, скорее всего, причина проще — это всего лишь ещё один инструмент давления на тех, кто пытается «переобуться», в первую очередь парольщиков U4U и CBP One. Их принуждают ехать, прекрасно понимая, что вернуться назад будет тяжело.
В сухом остатке мы получаем систему, при которой почти все соискатели грин-карты через брак должны будут выехать из США.
По сути, любые иностранцы со временным статусом:
Парольщики — U4U и все, кто попал в страну по паролю через CBP One, — попадают больше всего.
Отдельно отмечу: скорее всего, подача и ожидание asylum после въезда проблему не решит. Asylum в ожидании — это не статус. Asylum на апелляции — тоже не статус. Все эти категории должны будут выехать и подавать прошения уже за пределами страны. Некоторые сделать этого не смогут.
Прежде всего — хозяева виз с двойным намерением, к примеру H-1B или L-1. Эти визы изначально подразумевают намерение обратиться в резидента, и, согласно тексту самого меморандума, обращаться через брак можно. Выезжать, скорее всего, не придётся — хотя 100-процентной гарантии нет: в комментарии 20 к меморандуму сказано, что одного лишь двойного намерения может быть недостаточно, и какая-то дополнительная документация всё же может понадобиться.
Дальше — все категории, где обращение на месте гарантировано самим законом. В таких случаях офицер обязан одобрить, если других препятствий нет. Меморандум сам выводит такие категории за скобки. Это NACARA, HRIFA и несколько других очень узких категорий иностранцев.
Отдельно оговоримся: меморандум признаёт и другие исключения — например, категории, для которых обращение в резидента вообще не предполагает альтернативного консульского пути, или особые гуманитарные категории со своими правилами. К ним применяются специальные нормы, и логика «вы должны были уехать» на них, как правило, не распространяется. Это отдельная большая тема, выходящая за рамки сегодняшней публикации. Если вы полагаете, что подпадаете под одну из таких категорий — это к адвокату лично.
Всё. Для всех остальных, кто подаётся через статью INA § 245(a), обращение это милость, а не право.
Всё зависит от вашего процессуального статуса.
Если вы подпадаете под действие меморандума и всё ещё находитесь в легальном статусе — скорее всего, вам придётся выезжать из страны и подавать ходатайство уже оттуда. Это может создать проблему, если в стране гражданства визы не оформляются — как, например, в России, где иммиграционные визы не выдают, и дело передают в консульство в третьей стране. Возможно, вам придётся ждать годы. Возможно, удастся вернуться с каким-нибудь временным статусом — но сделать это будет сложно.
Сложнее тем, чей статус уже закончился. Если вы аккумулировали больше 6 месяцев нелегального присутствия — скорее всего, сам выезд активирует трёхлетний запрет на возвращение. См. INA § 212(a)(9)(B)(i)(I). Даже если вашу петицию одобрят. Да, можно получить отдельное прощение — см. INA § 212(a)(9)(B)(v) — но это тоже непросто. А если вы просидели больше года — запрет уже десять лет.
Таким образом, на практике многие потеряют возможность вернуться — по крайней мере, быстро. Внутри страны обратиться будет нельзя, а выезд повлечёт запрет на въезд. Всё это относится и к тем, кто попал в страну по паролю, включая U4U, но с него «вылетел». Обратиться через брак будет проблематично.
Отдельно скажу про asylum. Asylum в ожидании — сам по себе не статус, и из-под действия меморандума он вас не выводит. Однако в большинстве случаев он останавливает счётчик нелегального присутствия. См. INA § 212(a)(9)(B)(iii)(II). Поэтому если asylum всё ещё рассматривается — в первой инстанции или на апелляции — и других проблем нет, возможно, вам удастся выехать, не активировав запрет на въезд. Но анализ этот сложный, и если это ваша ситуация — вам обязательно нужен адвокат. В конечном итоге, если вы не сможете убедить USCIS, что ваш случай заслуживает снисхождения, возможно, вам придётся уехать.
Отдельно отмечу важный момент. На данном этапе коллективное мнение таково, что эти изменения касаются как новых дел, так и уже поданных. Резон — текст самого меморандума: это подаётся как простое напоминание, а не новое правило. Поэтому в теории возможно, что USCIS попытается применить эту логику и к делам, поданным до 21 мая 2026 года и всё ещё находящимся на рассмотрении.
Что происходит на интервью прямо сейчас? По сведениям коллег, уже в день публикации меморандума офицеры начали задавать вопросы на его основе. В частности, офицеров интересовало: почему иностранец хочет получить документы, не выезжая из страны; может ли он вообще выехать и запросить их в стране гражданства; остались ли у него там родственники или знакомые, способные помочь; а в случаях, где есть нелегальное присутствие, — почему человек не вернулся домой по истечении срока пребывания. Исход этих дел пока неизвестен — во всех случаях USCIS взял время подумать.
Более того, по тем же сведениям, USCIS уже начал рассылать RFE — запросы дополнительных доказательств — прямо требуя показать те самые выдающиеся обстоятельства. То есть меморандум применяют не только на интервью, но и на бумаге, ещё до него.
Прежде всего — не нужно паниковать. Как сказано выше, приживётся ли меморандум — большой вопрос; почти наверняка будут коррекции, вплоть до полной отмены, и подобное уже случалось. Поэтому бросать своё дело сегодня не нужно — продолжайте готовить кейс.
Более того, сам меморандум в том виде, как он написан сегодня, оставляет лазейку — узкую, но лучше так, чем вообще никак. Согласно трактовке правительства, обращение может быть разрешено, если в деле есть необычные или выдающиеся обстоятельства. См. Matter of Blas, 15 I&N Dec. at 641. При этом важно отметить, что абсолютная чистоплотность, сама по себе, таким не является. Поэтому бежать в церковь за справками — не спешите.
Исторически, в похожих контекстах, такими считались очень глубокие семейные связи в США, очень долгое проживание, как правило, в легальном статусе; серьёзные трудности для супруга-гражданина или ребёнка. Иногда — тяжёлая болезнь, которую нельзя лечить за пределами страны. Отдельно отмечу: буквально несколько часов назад USCIS объявил, что тем, чьё пребывание отвечает национальным интересам США, в обращении, скорее всего, не откажут.
Также, судя по самой свежей практике, офицеры как минимум учитывают наличие или отсутствие родственников в стране гражданства: если такие есть, то в теории вернуться проще — и это может работать против вас.
Но — и это важно — пока никто не знает, как именно офицеры будут оценивать такие ситуации. Всё это покажет практика. Тем не менее тем, у кого таких связей нет, всё это не поможет.
А что если откажут? Здесь надо понимать главное: дискреционный отказ почти не подлежит обжалованию в суде. Верховный суд в деле Patel v. Garland, 596 U.S. 328 (2022) прямо сказал, что федеральные суды не вправе пересматривать фактические выводы, лежащие в основе дискреционного решения; тот же запрет закреплён в INA § 242(a)(2)(B); 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(B). Что остаётся на практике: motion to reopen или reconsider в самом USCIS — но это та же инстанция, что вам отказала; а если вас поставят в процесс депортации — можно заново подать на обращение уже перед иммиграционным судьёй, затем апелляция в BIA, и только потом petition for review в федеральный апелляционный суд. Но и там суд проверит лишь вопросы права и конституционные нарушения — см. INA § 242(a)(2)(D); 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(D) — а не само взвешивание дискреции. Проще говоря: оспорить можно юридическую ошибку, но не то, что «офицеру так показалось». Рассчитывать, что федеральный суд отменит дискреционный отказ, не стоит — бороться нужно на стадии подачи, а не на апелляции.
В сухом остатке, если вы под ударом, готовьте фундамент для аргумента уже сегодня. Учитывая, что новые правила могут применить и к делам на рассмотрении, имеет смысл заранее включить в дело отдельное заявление о выдающихся обстоятельствах — а если всё уже подано, дослать его supplement’ом. Покажите всё, что делает ваш случай исключительным: глубокие семейные связи в США — супруг-гражданин, дети, родственники; долгое проживание, особенно с юного возраста; серьёзные трудности при разлуке; образование; работа и история уплаты налогов; бизнес или недвижимость; служба в армии США; участие в жизни общины — церковь, волонтёрство; а если в прошлом были проблемы с законом — доказательства исправления. Чем больше подтверждённых плюсов, тем лучше. И, в конце концов, ищите нишевые аргументы под вашу конкретную ситуацию. В любом случае — учитывая высокую сложность проблемы — ищите адвоката.
И ещё один важный момент. Раз новое правило могут применить и к делам, уже находящимся на рассмотрении, в дело имеет смысл заранее добавить материалы, показывающие выдающиеся обстоятельства: глубокие связи с США — дети, родственники, длительность проживания — и всё остальное, что может помочь. Раньше это часто было необязательно. Теперь — может оказаться актуальным. И, в конце концов, ищите нишевые аргументы под вашу конкретную ситуацию.
Скорее всего, в ближайшее время различные организации попробуют аннулировать или хотя бы ограничить все эти правила через суд. Адвокатские форумы уже кипят. Меморандуму всего один день, а наши коллеги по всей стране уже спорят, как с ним бороться. Так что юридических баталий не избежать.
Какие аргументы пойдут в ход? В первую очередь — процессуальный, похожий на тот, что похоронил реформу BIA. По сути, USCIS пытается протащить серьёзное изменение политики в обход нормальной процедуры — без обсуждений и всех остальных барьеров. Это классическое основание для отбраковки, и именно так последний год валили многие инициативы исполнительной власти. Лично на мой взгляд — аргумент здесь сильнее, чем в случае с BIA.
Дальше — неправильная трактовка закона: USCIS пытается изменить закон в обход Конгресса. Шанс на коррекцию здесь есть, однако насколько он реалистичен — пока сказать сложно: закон запутанный, и на полноценный анализ потребуется время. Конечно, будут и конституционные аргументы — due process, произвол, или что-то в этом роде. И вот здесь есть проблемы.
Похожие аргументы в последнее время далеко не всегда срабатывали. По целому ряду других иммиграционных вопросов суды вставали на сторону правительства. Классический контраргумент — отсутствие правоприменения не отменяет сам закон. Есть и другие нюансы. Сам меморандум пытается обрисоваться как просто внутреннее руководство — дескать, ничего не изменилось, мы просто напоминаем, как всё должно работать. И несмотря на то что на практике он переворачивает всё с ног на голову, такое обрамление может создать проблемы.
Скорее, нас ждёт долгая и утомительная борьба с разными исходами в разных округах. А пока она идёт — офицеры USCIS будут применять меморандум здесь и сейчас.
Впрочем, не все с этим согласны: мой коллега, адвокат Берд, с огромным опытом в этой области, считает, что применение этой практики затормозят — как минимум до полноценного рассмотрения в суде. Посмотрим.
Меморандум 602-0199 — это сегодняшняя реальность, и применять его офицеры USCIS будут уже сейчас. Мы будем держать руку на пульсе и информировать вас обо всех изменениях. Если вам нужна помощь — обращайтесь.
Matter of Blas, 15 I&N Dec. 626 (BIA 1974; A.G. 1976), aff'd, 556 F.2d 586 (9th Cir. 1977) (table) — Обращение предоставляется лишь в порядке «дискреции и административной милости» (at 628), является «экстраординарной» формой защиты (at 630), а заявитель должен показать «необычные или выдающиеся обстоятельства» (at 641).
Patel v. Garland, 596 U.S. 328, 332 (2022) — Освобождение от высылки всегда является вопросом милости; даже отвечающий критериям иностранец должен убедить адъюдикатора, что заслуживает благоприятной реализации дискреции.
Matter of Briones, 24 I&N Dec. 355, 359 (BIA 2007) — Конгресс ограничил использование механизма обращения, чтобы поощрять иностранцев следовать упорядоченному консульскому процессу.
INA § 245(a); 8 U.S.C. § 1255(a) — Дискреционное обращение в резидента: статус «может быть скорректирован [Секретарём], по его дискреции».
INA § 212(a)(9)(B); 8 U.S.C. § 1182(a)(9)(B) — Запрет на въезд после выезда: трёхлетний при нелегальном присутствии более 180 дней (подп. (i)(I)), десятилетний — при присутствии более одного года (подп. (i)(II)); приостановка начисления нелегального присутствия при наличии добросовестно поданного прошения об убежище (подп. (iii)(II)); прощение (waiver) для супругов и детей граждан США и держателей грин-карты при доказанных «чрезвычайных трудностях» (extreme hardship) (подп. (v)).
INA § 242(a)(2)(B); 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(B) — Лишает федеральные суды юрисдикции пересматривать дискреционные решения, в том числе по обращению в резидента; подтверждено в Patel v. Garland, 596 U.S. 328 (2022).
INA § 242(a)(2)(D); 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(D) — Сохраняет за судами право рассматривать конституционные претензии и вопросы права, несмотря на запрет в § 242(a)(2)(B).
NACARA, Title II of Pub. L. 105-100, 111 Stat. 2160 (1997); HRIFA, Division A, Section 902 of Pub. L. 105-277, 112 Stat. 2681 (1998) — Примеры недискреционных категорий обращения, выведенных меморандумом за скобки.
USCIS Policy Memorandum PM-602-0199 (21 мая 2026 г.) — Заявляет, что обращение в резидента по § 245 INA есть вопрос дискреции и административной милости, не предназначенный подменять обычную консульскую обработку иммигрантских виз.
← На главную, English version, Блог